法院：车主、业主、物业共担责

　　楼上住户家玻璃自爆，坠落的玻璃碎片砸坏楼下地面车辆，侵权责任谁来承担?近日，南安市人民法院水头法庭通过庭前调解，妥善化解了一起因玻璃自爆引发的财产损害赔偿纠纷案件，业主和物业公司分别支付受损车辆车主2000元和600元的车辆维修费。

　　爱车被玻璃砸坏

　　索赔无果诉至法院

　　今年3月29日上午，家住南安市水头镇某小区的毛某欲开车出门上班时发现，其停在小区楼下地面的小轿车，被来自同小区12幢一户的阳台玻璃碎片砸中，其车辆前窗玻璃和部分车身受到损坏，而一并“中招”的还有其他的停放车辆，毛某遂报警求助。

　　民警赶到现场后，经过勘查取证，确认为涉案小区居民楼12层业主余某家阳台玻璃发生爆裂导致损害事故的发生。之后，毛某通过物业联系到了另外几部受损车辆车主，一起找到余某进行索赔。

　　在物业的协调沟通下，余某与其他受损车辆车主均达成了调解协议，但对毛某提出的维修费用，余某觉得不太合理。俩人无法在赔偿事宜上达成一致意见，余某索性置之不理。因日常需要用车，毛某只好先自行将车辆送至4S店维修，花费维修费用2430元。

　　5月10日，毛某诉至法院，要求余某和物业公司赔偿其车辆维修费、上下班交通费等各项损失共计3500元。

　　法院审理

　　由谁担责引争议 法院调解各担其责

　　案件诉至法院后，各方当事人对案件事实没有争议，但在责任划分、赔偿金额方面存在不同意见。

　　物业公司不同意毛某的诉讼请求，称其并非房屋所有人和实际使用人，也并非直接侵权人，且事故发生后第一时间委派工作人员维护现场秩序，并通知受损车辆车主到场。为了避免人员、车辆出现二次伤害，还安排专业人员进入余某家中帮助清理阳台及路面的钢化玻璃片，安排安保人员在小区12幢楼下围起警戒线，直至隐患解除。物业公司表示其已经尽到了应尽的义务，不应承担此次事故的责任。

　　余某认可相关事实，但认为阳台玻璃突然爆裂，属不可抗力，而非其故意损坏玻璃导致玻璃掉落的。另毛某按照4S店的维修价格进行索赔，金额偏高，不太合理。

　　毛某则表示，余某是房屋使用人，物业公司是房屋管理人，其提出的赔偿损失合情合理。

　　考虑到该案标的不大，法院判决只会加剧邻里间矛盾，因此承办法官认为调解该案更有利于邻里关系，遂决定展开调解。

　　法院认为，作为案涉房屋使用人，余某对其房屋窗户玻璃具有控制、管理权，应当尽到对房屋窗户的日常管理、维护义务。现房屋阳台玻璃破裂坠落致毛某车辆受损，余某存在管理、维护不当的过错，应当承担侵权责任。同时，物业公司作为该小区的物业服务企业系案涉建筑物管理人，若尽到警示、检查义务，才能够视为已尽到合理的物业管理义务。

　　另外，事故发生时，毛某的受损车辆未停放于停车位上，也应对车辆的损失承担一定责任。

　　经过承办法官的耐心释法，三方当事人本着和睦相处的原则，达成了一致的调解方案：由余某赔偿2000元，物业公司赔偿600元，剩下的损失由毛某自行承担。

　　法官说法：

　　该案承办法官指出，该案涉及一个典型的法律问题，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，应如何认定侵权责任?承办法官介绍，我国新颁行的《民法典》不仅完善了高空抛物、坠物治理规则，还明确了相关主体的责任划分，全方位保障受害人的合法权益。

　　《民法典》第一千二百五十三条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。据此，阳台玻璃爆裂坠落致损，若业主或使用权人无法证明自身没有过错，通常是需要承担相关侵权责任的，相反，若业主能够证明自身没有过错，即使其先行赔付，其亦有权向其他侵权人追责。

　　法官提醒：

　　法官提醒广大市民，眼下是盛夏高温天，暴风雨天气随时可能来袭，作为房屋所有人和管理人，应当定期检查房屋结构安全性，排除事故隐患，如检查门窗边沿螺丝和窗框是否松动脱落，外窗玻璃是否变形、破裂或松动等。房屋装修时应当到正规厂家购买有质量保证的玻璃，或在玻璃外层贴层防爆膜，这样即便玻璃发生自爆，碎片也会被粘在膜上，防止脱落事故发生，将损失降到最低。

　　出于安全保障义务的履行以及自身风险防范，法官建议物业服务企业在平时的小区服务管理过程中，采取可行性的措施防范高空坠物的发生，并加强宣传。在发生相关情形时，及时采取合理性措施，防止损害进一步扩大。